¿Quién Decide en Contextos De Inseguridad?: Decisión Soberana y Estado de Excepción Desde La Perspectiva de Carl Schmitt

** Introducción al Artículo para el BLOG – ASOFICOM **

Autor Juan Mendez Castillo y publicado por Jorge Alava -Web Master- Información tomada de https://journal.espe.edu.ec/ojs/index.php/revista-ademic/es/index    Volumen 6 Número 1 – Agosto 2025

Resumen

En la actualidad los estados de excepción, las democracias autoritarias y los escenarios de crisis evidencian como los estados soberanos han adoptado medidas extraordinarias cuando las leyes, constituciones y tratados internacionales resultan insuficientes frente a circunstancias de inseguridad y escenarios que comprometen la existencia de la unidad política. Esta realidad fue descrita por el político jurídico Carl Schmitt hace casi un siglo. En las contingencias que actualmente viven las sociedades del siglo XXI, la naturaleza de sus conceptos mantiene una vigencia evidente. Sus tesis personifican el realismo político que algunos de los principales líderes mundiales, aunque no se consideren seguidores de Schmitt, las aplican en las decisiones que toman, cuando consideran que está en juego la seguridad y la existencia de sus respectivos estados. Para este teórico, el estado de excepción es la prueba de la soberanía, el fundamento de la política, la distinción entre amigo-enemigo y la integración de estas categorías, son factores que coadyuvan a la toma de decisiones, cuando las crisis superan los límites y la capacidad reguladora del orden constitucional establecido. Sin embargo, pensadores como Bobbio, no están de acuerdo del todo con sus tesis, ya que su aplicación puede derivar en el ejercicio arbitrario de la autoridad. Las discusiones en torno a facultades extraordinarias en ambientes de emergencia estatal, la capacidad del estado, para decidir, reflejan este dilema y son ejemplos que se analizan para subrayar la incorporación de sus categorías en el mundo contemporáneo

Introducción

“La paz es una guerra que continúa sin cesar” Tucídides (Diálogo de los Melios)

La historia de la humanidad es la genealogía del conflicto. Desde el dios Ares y Polemo en la mitología griega -para los helenos, Polemos no era solo un ente guerrero, sino el principio que ordena el cosmos, de este nombre procede la palabra polemología-, hasta el dios Marte y Belona en la mitología latina, voz
que conserva su vigencia e institucionalizó la palabra beligerante para designar personas o naciones proclives a las hostilidades y conflagraciones, el cariz del dios se mantiene y se transfigura pero su función permanece, consolidando conflictos que se vuelven arquetípicos en sus circunstancias, cambiando de nombre pero no de esencia.2 Fuentes historiográficas, las cuales no tienen un consenso cuantitativo preciso, coinciden que en occidente la guerra, la inestabilidad, los antagonismos y las enemistades; han sido fenómenos recurrentes, remarcando que en un período de 3000 años apenas 20 lustros se han vivido en paz. Desde la antigüedad, el conflicto va asociado a una dualidad inevitable que se engarza en dos grupos dicotómicos.3 Por ejemplo, para Platón (427 a.C- 347 a.C), en La República, sostiene que la stasis o la guerra civil entre griegos no debería darse pues son amigos por naturaleza y no deben tratarse como enemigos. Aristóteles (384 a.C-322 a.C) es más radical y sostiene que la polis es el estado feliz y racional por excelencia en donde el conflicto es una patología de la desigualdad que la virtud supera. Roma el imperio más civilista de occidente, institucionaliza la relación amigo-enemigo, mediante la figura del hostis, que no es un delincuente ni un enemigo personal, sino el enemigo existencial del orden público.

En concordancia con esta línea de análisis: la inseguridad, la guerra y la violencia han constituido fenómenos recurrentes en la configuración de los estados y de su orden político. En la modernidad, para Thomas Hobbes (1588- 1679), el estado se
basa en la inseguridad radical, donde cada hombre es enemigo potencial del otro, por lo tanto, el estado de naturaleza es sinónimo de conflicto total y la soberanía se esgrime para terminar el conflicto instrumentalizando al mismo, monopolizando
la violencia, cuya consecuencia, es la seguridad interna en la que viven los ciudadanos. En esta etapa histórica Immanuel Kant (1724-1804), en su obra
Sobre la paz perpetua puntualiza que el conflicto no se materializa por el miedo al estado Leviatán, sino por la aplicación del derecho, con la finalidad de volver al enemigo un adversario jurídico aplicando la razón en la administración del estado. Propone su ideal basado en el derecho internacional orientado a erradicar la guerra como mecanismo de resolución de disputas. No obstante, la realidad, pone de manifiesto, que el conflicto es constante y está presente en todas las etapas de la historia, demostrando, que la paz duradera es un proceso inconcluso.

En este marco y en contraste con cuatro siglos de filosofía del conflicto, destaca Carl Schmitt (1888-1985), quien vivió casi 100 años y pudo ser testigo directo de algunos de los sucesos más significativos del siglo XX, autor nacionalista y controvertido, cuyo pensamiento no puede comprenderse de manera pluriforme, perdiendo su obra densidad explicativa, sino que se lo vincula en el devenir
histórico de Alemania en la centuria pasada. Su eje articulador hunde sus raíces en la crisis estructural de la República de Weimar, el nazismo, pasando por dos guerras mundiales, hasta la creación de un nuevo orden internacional con la conformación de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y gran parte del desarrollo de la Guerra Fría (su muerte precedió a la caída del muro de Berlín en 1989 y el colapso de la Unión Soviética en 1991). Schmitt percibió anticipadamente y, desde este periplo vital, las tensiones entre soberanía, orden jurídico, conflicto y escenarios geopolíticos, plasmando el contrasentido fáctico de la lógica amigo-enemigo, en contextos de crisis, inseguridad, disolución de la arquitectura institucional y de las estructuras jurídicas, las cuales tienden a ceder frente a la necesidad de decisión. En este escenario expone una tesis radical: “soberano
es quien decide sobre el estado de excepción”. Basándose en esta categoría analítica en entornos de inseguridad, donde la instancia decisoria última
se ve desbordada, la excepción deja de ser un suceso incidental, para convertirse en un momento constitutivo y un gesto soberano de poder. La amenaza es real, el conflicto se vuelve existencial y colectivo, dejando de ser una pugna individual para trascender a un enfrentamiento entre conglomerados, ya que la confrontación se intensifica y la distinción amigo-enemigo no se da entre individuos sino entre estados y agrupaciones.

El propósito del presente ensayo es analizar desde la perspectiva de Carl Schmitt, quién decide en situaciones de inseguridad, entendiendo la soberanía no sólo como un acto jurídico excepcional, sino como la relación sensible entre decisión, orden, legitimidad y relaciones de poder. Con la finalidad de alcanzar este objetivo, el presente trabajo académico se fundamenta en un marco metodológico cualitativo orientado a examinar fuentes bibliográficas y doctrinarias cuyos alcances, implicaciones, dicotomías y debates, aunque son un referente en la actualidad, admiten distintas interpretaciones en el universo político y el escenario geopolítico. En una sociedad de cambios vertiginosos y nuevos antagonismos, matizada por la incertidumbre, hiperconectada, caracterizada por la exacerbación persistente de escenarios de inseguridad, violencia transnacional, terrorismo, calentamiento global, reiteración del estado de excepción, pandemias, signada por amenazas existenciales como el riesgo de una guerra atómica, con el agotamiento del monopolio estatal de la violencia frente al crimen organizado y otros factores de inseguridad, la obra de Carl Schmitt, adquiere renovada actualidad al subrayar que, cuando el sistema jurídico es desbordado, la decisión soberana y no las reglas de derecho, son las que determinan la continuidad del orden político. En estas circunstancias, no se puede extraer la figura de Carl Schmitt, del contexto histórico Alemán y su relación con el nazismo, factores que han situado su legado político, público y militar dentro de un marco de permanente controversia, sin embargo, sus postulados doctrinales mantienen vigencia en el debate contemporáneo; porque pone de relieve interrogantes fundamentales como: ¿quién debe asumir la toma de decisiones en una crisis? y ¿cuáles son los límites del poder estatal en nombre de la supervivencia del estado?. Se hace hincapié en que el conflicto es inevitable en política e inherente
a las relaciones de poder y que la materialización de decisiones estratégicas moldea el futuro de una nación.

La configuración teórica de este artículo, está vertebrado en las categorías fundamentales de las teorías de Carl Schmitt, los postulados conceptuales de Thomas Hobbes (1588-1679), Jean Bodin (1529 o 1530-1596) y varios autores a los cuales hace mención Schmitt, para concordar y criticar con sus teorías y, a la vez, las objeciones doctrinales que Norberto Bobbio ( 1909-2004), dirige a Schmitt, principalmente cuando la concentración del poder pueden derivar en formas de autoritarismo, dominación e inseguridad, reduciendo el estado de derecho a la dicotomía amigo- enemigo. En este marco se incorpora una tabla con una síntesis analítica, en la que se condensa las principales críticas y desacuerdos doctrinarios formulados por diversos analistas que cuestionan los constructos teóricos de Carl Schmitt. Epilogalmente se analiza por qué los postulados de Carl Schmitt son el criterio indispensable, para abordar los desafíos geopolíticos actuales.

Autor Juan Mendez Castillo y publicado por Jorge Alava -Web Master- Información tomada de https://journal.espe.edu.ec/ojs/index.php/revista-ademic/es/index    Volumen 6 Número 1 – Agosto 2025

Si desea seguir leyendo el artículo se recomienda ir al enlace:  

https://journal.espe.edu.ec/ojs/index.php/revista-ademic/es/index 

e ingresar al mismo